Autor Wątek: Religijne pierdololo  (Przeczytany 134710 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Offline Blue__

  • Żywa Legenda
  • *****
  • Wiadomości: 23236
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1920 dnia: Czerwiec 07, 2019, 11:06:16 »
Religijne uczelnie dowodzą, że religia jest fajna, a główny autor pozytywnie zrecenzował gównianą publikację nienawiści na zamówienie prawaków. Seems legit.
Czyli tak samo bedzie można podważyć sensowność badan kogos kto ma lewicowe poglądy, moze tez jak jest ateista i sie z tym nie kryje? Jezeli jego badania bede stawialy ateistow czy np LGBT w dobrym swietle, to tez diss i "seems legit". Bede pamietal zeby teraz nie szukac dziury w badaniu tylko w poglądach badaczy.

Offline meatbag

  • I Am Robot
  • *****
  • Wiadomości: 8466
  • "Je n'avais pas besoin de cette hypothese-la."
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1921 dnia: Czerwiec 07, 2019, 11:21:37 »
Może i poglądy nie byłyby takim problemem, gdyby autor już wcześniej nie korzystał z nich w swojej pracy? Just maybe?

Offline Blue__

  • Żywa Legenda
  • *****
  • Wiadomości: 23236
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1922 dnia: Czerwiec 07, 2019, 11:24:58 »
Ok, czyli jezeli wczesniejsze prace autora wykazuja zgodność wynikow z pogladami np lewicowymi to wzmacnia w jakis sposob dowod na to ze nowsze badanie jest skażone tymi samymi poglądami i przez to je podważa? Just maybe?


Czemu to miałoby działać tylko w jedną stronę? Jak ... pewne inne poglady lewicowe ;).
« Ostatnia zmiana: Czerwiec 07, 2019, 11:29:32 wysłana przez Blue__ »

Offline meatbag

  • I Am Robot
  • *****
  • Wiadomości: 8466
  • "Je n'avais pas besoin de cette hypothese-la."
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1923 dnia: Czerwiec 07, 2019, 11:52:04 »
Ale nie widzisz, że nie poglądy są problemem, tylko track record autora? Jeśli żona by cię zdradziła, to bez problemu przyjąłbyś jej informację, że idzie z kolegą się spotkać?

Nauka to sirjos biznes, bo zmienia życie ludzi i na forumach się kłócą. Jej odkrycia są przyjmowane za fakt i na nich budowane są modele rzeczywistości, którymi się wszyscy posługujemy. Great responsibility! Nie ma w niej miejsca na oszustwa. Jej istotą jest dociekanie prawdy. Jeśli jakiś wacek zdradzi tę ideę, to jego wkład jest bezwartościowy, jest skończony. To nie jest chwilowe zwarcie po pijaku, tylko świadome wprowadzanie w błąd. Grzech najcięższy.

Offline Blue__

  • Żywa Legenda
  • *****
  • Wiadomości: 23236
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1924 dnia: Czerwiec 07, 2019, 11:55:15 »
Track record jest skażony bo masz lewicowe poglady i patrzysz z tej perspektywy, dla prawaka moga lewackie byc skażone na takiej samej zasadzie.

Offline meatbag

  • I Am Robot
  • *****
  • Wiadomości: 8466
  • "Je n'avais pas besoin de cette hypothese-la."
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1925 dnia: Czerwiec 07, 2019, 12:09:17 »
Co mają lewicowe poglądy do faktów?

Koleś zrecenzował pozytywnie publikację z rażącymi błędami metodologicznymi, bo mu pasowała do poglądów.
Ale to wina moich poglądów?

Offline Blue__

  • Żywa Legenda
  • *****
  • Wiadomości: 23236
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1926 dnia: Czerwiec 07, 2019, 12:15:32 »
Link?

Offline meatbag

  • I Am Robot
  • *****
  • Wiadomości: 8466
  • "Je n'avais pas besoin de cette hypothese-la."
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1927 dnia: Czerwiec 07, 2019, 12:23:36 »

Cytuj
In July 2012 a newly published study titled "How Different Are the Adult Children of Parents Who Have Same-Sex Relationships? Findings from the New Family Structures Study" prompted much criticism regarding its methodology and allegations that it was influenced by two politically conservative organizations that helped fund the study. Later, James Wright, editor of Social Science Research, identified Paul Amato and W. Bradford Wilcox as two of the three anonymous peer reviewers who vetted the scientific methodology of this study.

Wiki, po nazwisku.



Słuchaj, ja nawet nie mam nic do tego badania, wygląda w miarę ok co tam piszą w gazetu. Ale nie mogę poważnie go traktować, dopóki nie rozbiorą na czynniki pierwsze jakieś specjalisty, bo kolesiowi nie można zaufać po takim numerze. Nie ze względu na poglądy, a na nieuczciwość.

Offline Blue__

  • Żywa Legenda
  • *****
  • Wiadomości: 23236
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1928 dnia: Czerwiec 07, 2019, 12:46:13 »
Ok, tylko tam jest podwazanie, niech beda kontrbadania itp. Tez bym danemu badaniu mogl nie wierzyć, ale równie dobrze to moze  byc kombinacja zeby goscia zdyskredytowac, bo danej grupie nie pasuje to co wyszło. Z tego wpisu nie znamy sprawy dokladnie. Z ciekawości przy kazdym badaniu lurkujesz autorów? Ja odniosłem po prostu wrażenie, ze Ci sie tu nie zgadzało z pogladami, srednio bylo z argumentacja przeciw, wiec sie rzuciles na podwazanie uczelni i autora. I to mi wygladalo na takie samo zachowanie jak jest bywa przez skrajna prawice podnoszone na zasadzie "LEWACKIE BADANIE!"... Czort z tym czy sensowne czy nie, ale lewackie, wiec sie nie liczy.

Offline meatbag

  • I Am Robot
  • *****
  • Wiadomości: 8466
  • "Je n'avais pas besoin de cette hypothese-la."
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1929 dnia: Czerwiec 07, 2019, 12:58:57 »
Podważanie metodologii to dość gruba sprawa. To samo z wpływem finansujących. Tak, prawie zawsze staram się sprawdzać co stoi za pięknym tytułem, bo prasa lubi clickbaity, a i naukowcy nie są kryształowymi nadludźmi. Zwłaszcza w social sciences jest pole do manewru.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/P-hacking
Cytuj
Przykładowo, w jednym z badań ankietowych do niezaplanowanego podglądania danych i przerywaniu badań przyznało się 55% z ok. 2000 naukowców.


Offline Blue__

  • Żywa Legenda
  • *****
  • Wiadomości: 23236
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1930 dnia: Czerwiec 07, 2019, 13:40:54 »
Podważanie metodologii to dość gruba sprawa. To samo z wpływem finansujących. [...]prasa lubi clickbaity, a i naukowcy nie są kryształowymi nadludźmi. Zwłaszcza w social sciences jest pole do manewru.
Zgadzam się, tylko, że podważanie metodologii nie oznacza jeszcze, że jest błędna. W kontekście, że równie dobrze takie działanie może wynikać z chęci dokopania komuś jak i z faktycznych błędów w badaniu.

Finansowanie też śmierdzi ofc z robieniem wyników pod zlecenie.

Nie miałem na celu umniejszania tych rzeczy, nie zamierzam też jakoś specjalnie bronić tego badania, art na wiki jest jednak dość lakoniczny.

Offline meatbag

  • I Am Robot
  • *****
  • Wiadomości: 8466
  • "Je n'avais pas besoin de cette hypothese-la."
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1931 dnia: Czerwiec 07, 2019, 13:42:41 »
No właśnie podważanie metodologii oznacza, że jest błędna :)

Offline Sialala

  • Żywa Legenda
  • *****
  • Wiadomości: 12132
  • Płeć: Mężczyzna
  • tekst osobisty
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1932 dnia: Czerwiec 07, 2019, 13:43:39 »
No to trzeba się będzie od nowa uczyć Ojcze nasz... Ktoś już wie jak w polskiej wersji będzie brzmiało "i nie wódź nas na pokuszenie"?

Offline Blue__

  • Żywa Legenda
  • *****
  • Wiadomości: 23236
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1933 dnia: Czerwiec 07, 2019, 13:43:55 »
No właśnie podważanie metodologii oznacza, że jest błędna :)
Oznacza, ze jest(a w zasadzie może być, bo to jest poddanie w wątpliwość bardziej) błędna w oczach podważającego, a nie że zostało udowodnione że jest błędna. Chyba ze ja nie rozumiem angielskiego w tym kontekście, albo faktycznie co oznacza podważyć ;).
« Ostatnia zmiana: Czerwiec 07, 2019, 13:51:53 wysłana przez Blue__ »

Offline meatbag

  • I Am Robot
  • *****
  • Wiadomości: 8466
  • "Je n'avais pas besoin de cette hypothese-la."
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1934 dnia: Czerwiec 07, 2019, 13:51:51 »
Podważanie to eufemizm. Nikt normalny nie krytykuje jeśli coś jest ok, bo wtedy sam dostaje po dupie.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/New_Family_Structures_Study

Offline Danio

  • Super Badass
  • *****
  • Wiadomości: 2562
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1935 dnia: Czerwiec 07, 2019, 13:59:40 »
Nikt normalny nie krytykuje jeśli coś jest ok? A jak inaczej dowiedzieć się czy coś jest ok niż przez krytykę, podważanie starych badań i robienie kolejnych?

Offline meatbag

  • I Am Robot
  • *****
  • Wiadomości: 8466
  • "Je n'avais pas besoin de cette hypothese-la."
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1936 dnia: Czerwiec 07, 2019, 14:09:34 »
Przez replikację. Która nie jest krytyką.

Offline MsbS

  • I Am Robot
  • *****
  • Wiadomości: 6922
  • Płeć: Mężczyzna
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1937 dnia: Czerwiec 07, 2019, 14:26:15 »
Ja tylko się czepnę, że 'metodologia' jest kalką z angielskiego. Po polsku mamy słowo 'metodyka'.

Offline meatbag

  • I Am Robot
  • *****
  • Wiadomości: 8466
  • "Je n'avais pas besoin de cette hypothese-la."
    • Zobacz profil
Odp: Religijne pierdololo
« Odpowiedź #1938 dnia: Czerwiec 07, 2019, 14:37:54 »
Tym gorzej dla polskiego! 8)